□ 本報記者 王 春

□ 本報通訊員 張曉靜

近年來，微短劇憑借短小精悍、節(jié)奏明快等特點，展現(xiàn)出強(qiáng)大的市場活力。然而，微短劇市場人物設(shè)置和情節(jié)高度同質(zhì)化、同題材泛濫等問題也日益突出。近日，浙江省寧波市中級人民法院審結(jié)一起涉熱門網(wǎng)絡(luò)小說《桃花馬上請長纓》（以下簡稱原作小說）的著作權(quán)侵權(quán)案件。法院一審認(rèn)定《將軍！夫人她請旨和離了》（以下簡稱被訴短?。┥米詫υ鬟M(jìn)行改編并上線傳播的行為，構(gòu)成對原作小說改編權(quán)、攝制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

原作小說是作者“六月”于2023年底在北京鼎甜文化娛樂有限公司（以下簡稱鼎甜公司）運營的瓜子小說網(wǎng)首發(fā)的長篇小說。2024年7月起，該作品在多個平臺表現(xiàn)突出，登上多個閱讀類App榜單榜首。鼎甜公司享有該小說除發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)之外的其他著作權(quán)權(quán)利的獨家授權(quán)。2024年8月21日，由鼎甜公司聯(lián)合出品的同名改編短劇上線，截至2025年3月4日，播放量已突破5.7億。

2024年7月26日，鼎甜公司發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)播出的被訴短劇各集之間情節(jié)發(fā)展邏輯關(guān)系與原作小說前46章內(nèi)容情節(jié)遞進(jìn)順序等安排基本一致，其出場的關(guān)鍵人物在原作小說中均能找到對應(yīng)的角色。鼎甜公司認(rèn)為，被訴短劇涉嫌侵犯了原作小說的改編權(quán)、攝制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在就此進(jìn)行投訴后，鼎甜公司還將該劇出品方廣州三某公司及其關(guān)聯(lián)公司等多名被告共同起訴至寧波中院，并提出經(jīng)濟(jì)損失賠償請求。

據(jù)了解，由于原作小說具有較高知名度，且案件涉及影視改編中作品相似性判定這一核心法律問題，因此，該案自受理階段就受到社會廣泛關(guān)注。被訴短劇上映僅三天播放量已逾千萬，用戶充值實際到賬150余萬元。在鼎甜公司投訴后，廣州三某公司對該劇進(jìn)行全網(wǎng)下架。

針對侵權(quán)指控，廣州三某公司等辯稱，原告主張的相似性僅停留在思想層面或公有領(lǐng)域的通用情節(jié)框架，不屬于著作權(quán)法保護(hù)對象；兩部作品在具體表達(dá)層面（場景設(shè)置、人物描寫、對話措辭、敘事節(jié)奏）存在差異，被訴短劇未復(fù)制原作小說的獨創(chuàng)性表達(dá)，甚至未借鑒小說的個性化細(xì)節(jié)，兩部作品不構(gòu)成實質(zhì)性相似；即使兩部作品存在原告所述的相似元素，被訴短劇也僅屬于對思想或公有領(lǐng)域素材的合理使用，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

寧波中院經(jīng)審理后認(rèn)定，被訴短劇與原作小說構(gòu)成實質(zhì)性相似，侵犯了原作小說的改編權(quán)、攝制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并酌情確定廣州三某公司等賠償鼎甜公司經(jīng)濟(jì)損失。目前，該判決已生效。

“判斷短劇是否侵犯網(wǎng)絡(luò)小說的著作權(quán)，關(guān)鍵在于判斷短劇是否接觸了網(wǎng)絡(luò)小說并提取再現(xiàn)了小說的獨創(chuàng)性核心：如驅(qū)動故事核心情節(jié)的序列（人物設(shè)置與人物關(guān)系，推動故事發(fā)展主線各個環(huán)節(jié)的選擇、編排）及其具體的視聽呈現(xiàn)方式（標(biāo)志性的臺詞、獨特細(xì)節(jié)、標(biāo)志性場景等），而非進(jìn)行逐句逐字地比對。若上述表達(dá)高度一致，即可認(rèn)定二者構(gòu)成實質(zhì)性相似。”該案主審法官張小玲介紹。

張小玲說，該案中，合議庭圍繞被訴短劇是否接觸過原作小說以及兩者是否構(gòu)成實質(zhì)性相似對案件進(jìn)行了審理。根據(jù)當(dāng)事人提交的相關(guān)證據(jù)，被訴短劇承制單位開機(jī)攝制并完成拍攝的時間是2024年7月，晚于原作小說連載和全網(wǎng)知名的時間，據(jù)此，可以推定被訴短劇編劇或作者存在接觸原作小說的機(jī)會和可能。此外，被訴短劇在主線劇情背景設(shè)計、人物關(guān)系和故事情節(jié)推進(jìn)等關(guān)鍵性內(nèi)核的選擇確定上以及上述內(nèi)核事項的具體表達(dá)與原作小說高度相似，構(gòu)成“實質(zhì)性相似”，據(jù)此，可以認(rèn)定被訴短劇的創(chuàng)作來源于原作小說，構(gòu)成對原作小說著作權(quán)的侵犯。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://www.blogvestidosde15.com/showinfo-124-369717-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。