□祁飛文志林

基本案情

2024年1月，某公司經(jīng)白某介紹，從李某處購買價值5萬元的白酒，前期已直接向李某支付第一筆貨款3萬元。后來，該公司法定代表人段某先向介紹人白某轉賬3000元并告知李某，在李某明確表示“不應把貨款付給白某”后，段某仍繼續(xù)向白某轉賬1.7萬元，累計向白某支付2萬元。

然而，李某以未收到剩余2萬元貨款為由將某公司訴至法院。某公司辯稱，白某是李某的員工，其收款行為構成表見代理，公司已付清全部貨款。

判決結果

一審法院審理認為，某公司在銷售清單中載明“欠付李某貨款”，可見其明知買賣合同相對人是李某；且某公司未能提交證據(jù)證明白某是李某員工或構成表見代理，因此“向白某付款”不能視為向李某履行義務，判決某公司支付李某剩余2萬元貨款及利息。

某公司不服，提起上訴。商丘市中級法院二審期間，介紹人白某出庭作證，稱已將收取的2萬元中1萬元轉交給李某。但李某反駁，稱這筆1萬元是白某償還自身欠付的4158元消費款，而非轉交的貨款；白某認可欠付李某消費款，但主張金額僅2000余元，而非4158元。

該院進一步審查后明確兩大關鍵：一是某公司未能提供授權委托書、微信聊天記錄等證據(jù)，證明李某曾委托白某收款或白某是其員工，白某也證實未獲李某發(fā)放工資，不存在有代理權的外觀；二是某公司明知出賣人是李某，首筆3萬元也是直接轉賬給李某，且在李某明確告知白某無權收款后，仍向白某支付1.7萬元，存在明顯過錯。

8月29日，商丘市中級法院作出二審判決，改判某公司支付李某剩余貨款14158元及利息，并釋明：某公司轉給白某但未被轉交的部分貨款，可另行向白某主張權利。

法官說法

此案中，法官特別針對買受人作出法律提示：買賣交易中，買受人應嚴格按照約定，向出賣人或出賣人明確指定的對象支付貨款。

若不存在出賣人授權、出賣人未明確告知可向介紹人付款，且無法認定介紹人收款構成表見代理的情況，買受人擅自向介紹人支付貨款，不能視為履行了買賣合同的付款義務，可能面臨再次向出賣人支付貨款的風險。

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.blogvestidosde15.com/showinfo-124-365878-0.html，否則承擔相應法律后果。