□河南法治報(bào)記者 李夢(mèng)揚(yáng) 通訊員 馬琳 尤冬一 李玥瑋

基本案情

2022年，被告劉某駕車行駛至一路口時(shí)，將步行橫穿馬路的原告段某某撞倒，造成車輛損壞、段某某受傷的道路交通事故。交警部門出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，劉某無機(jī)動(dòng)車駕駛證而駕車上路，承擔(dān)事故全部責(zé)任。

事故發(fā)生后，段某某被送至醫(yī)院住院治療。根據(jù)司法鑒定意見書，段某某不構(gòu)成傷殘，出院后誤工期為141日，護(hù)理期為51日，營養(yǎng)期為51日。

肇事車輛登記在被告洛陽某汽車服務(wù)公司名下。被告馬某某與洛陽某汽車租賃公司簽訂車輛租賃合同后，洛陽某汽車服務(wù)公司基于與洛陽某汽車租賃公司的合作關(guān)系，向馬某某提供了車輛。車輛租賃合同中載明：“在租賃期間，乙方（馬某某）只能自用車輛，不得轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借、藏匿、故意損毀、抵押、質(zhì)押、變賣車輛……”但馬某某租車后，把車借給了無機(jī)動(dòng)車駕駛證的劉某。

另查明，肇事車輛在被告某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)。

因就該事故索賠未果，段某某訴至欒川縣法院，請(qǐng)求法院判令被告劉某、洛陽某汽車服務(wù)公司、馬某某、某保險(xiǎn)公司賠償自己醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)7萬余元。

訴訟中，劉某辯稱，事故發(fā)生后，自己積極配合原告住院治療，已墊付醫(yī)療費(fèi)3萬多元。

判決結(jié)果

法院審理該案后，依法判決被告某保險(xiǎn)公司賠付原告段某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)5.6萬余元；被告馬某某賠償原告段某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)3700余元；原告段某某應(yīng)返還被告劉某墊付款1.7萬余元；駁回原告段某某的其他訴訟請(qǐng)求。

法官說法

民法典第一千二百零九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”

本案中，被告馬某某與洛陽某汽車租賃公司簽訂的租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行合同義務(wù)。被告洛陽某汽車服務(wù)公司作為肇事車輛所有人，僅是基于與洛陽某汽車租賃公司的合作關(guān)系而提供車輛，并非汽車租賃合同的主體，對(duì)事故并無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告馬某某租賃車輛后，作為車輛管理人，應(yīng)當(dāng)對(duì)車輛的管理、使用盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，在出借車輛時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見車輛由他人駕駛會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)車輛使用人劉某是否具有相應(yīng)的駕駛資格、駕駛能力等進(jìn)行審查。馬某某未盡到相應(yīng)義務(wù)，對(duì)事故存在過錯(cuò)。

被告劉某明知自己無機(jī)動(dòng)車駕駛證，仍駕車上路，導(dǎo)致事故發(fā)生，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

綜上，法院酌定被告馬某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告劉某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

訴訟中，原告段某某稱被告劉某墊付各類費(fèi)用2.7萬元，劉某則稱自己墊付3萬多元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。劉某未向法院提交轉(zhuǎn)賬記錄、支付憑證等相關(guān)證據(jù)，故法院認(rèn)定劉某墊付款數(shù)額為原告自認(rèn)的2.7萬元。

民法典第一千二百一十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。”據(jù)此，原告段某某的損失應(yīng)當(dāng)先由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分由被告馬某某及被告劉某按照賠償比例予以賠償。

本案中，段某某的損失共計(jì)7萬余元，扣除某保險(xiǎn)公司賠付的5.6萬余元后，剩余1.4萬余元由馬某某、劉某根據(jù)各自的責(zé)任承擔(dān)。法院認(rèn)定劉某承擔(dān)70%的責(zé)任，即9800余元。而劉某已墊付2.7萬元，故段某某應(yīng)退還劉某墊付款1.7萬余元。

典型意義

明確車輛管理過錯(cuò)責(zé)任邊界和車輛管理人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)

本案通過司法裁判清晰界定了機(jī)動(dòng)車管理人的責(zé)任范圍，體現(xiàn)了過錯(cuò)責(zé)任原則的適用。被告馬某某雖非肇事車輛所有人，但通過車輛租賃合同取得車輛管理權(quán)，其違反“不得轉(zhuǎn)借”的合同約定，且未審查劉某的駕駛資格，主觀上存在疏忽大意的過失，未盡到車輛管理義務(wù)。法院判定其承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，明確了“誰管理，誰負(fù)責(zé)”的歸責(zé)邏輯——車輛管理人對(duì)不當(dāng)出借行為導(dǎo)致的損害后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這一裁判警示大家：將車輛借用、租賃給他人時(shí)，車輛管理人必須履行法定及約定的謹(jǐn)慎注意義務(wù)、審查義務(wù)，不得將車輛交給無駕駛證人員使用，從源頭上遏制危險(xiǎn)駕駛風(fēng)險(xiǎn)。

厘清無證駕駛情形下交強(qiáng)險(xiǎn)賠付規(guī)則，平衡受害方與保險(xiǎn)公司權(quán)益

本案對(duì)民法典及道路交通事故損害賠償相關(guān)司法解釋作出詮釋，明確了無證駕駛不影響交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司對(duì)受害方的賠付責(zé)任。盡管被告劉某無證駕駛屬于嚴(yán)重違法行為，保險(xiǎn)公司仍須在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告損失，但可在賠償后向侵權(quán)人追償。這一規(guī)則體現(xiàn)了交強(qiáng)險(xiǎn)“保障受害人及時(shí)獲賠”的設(shè)立初衷，避免因駕駛?cè)诉`法導(dǎo)致受害方權(quán)益無法保障，同時(shí)通過賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)，防止違法行為人逃避責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了對(duì)受害方的救濟(jì)與懲戒違法行為的雙重平衡。本案裁判為類似案件提供了明確指引：交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不以駕駛?cè)撕戏{駛為前提，但保險(xiǎn)公司賠償后有向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。

區(qū)分合同義務(wù)與法定責(zé)任，明確多方主體責(zé)任層級(jí)

本案中，車輛所有人洛陽某汽車服務(wù)公司因未參與租賃關(guān)系且無管理過錯(cuò)，被法院認(rèn)定無須承擔(dān)賠償責(zé)任，體現(xiàn)了“責(zé)任與過錯(cuò)相匹配”的司法理念。盡管租賃合同約定“不得轉(zhuǎn)借”，但合同相對(duì)性僅約束租賃雙方，馬某某違反合同約定將車輛轉(zhuǎn)借給劉某，須基于其車輛管理人身份承擔(dān)法律上的過錯(cuò)責(zé)任，而非基于合同的違約責(zé)任。合同約定可作為認(rèn)定過錯(cuò)的參考，但最終責(zé)任如何承擔(dān)須依據(jù)法律規(guī)定的過錯(cuò)要件判定。此外，法院對(duì)劉某墊付款的認(rèn)定以原告自認(rèn)金額為準(zhǔn)，體現(xiàn)了“誰主張誰舉證”的訴訟規(guī)則，警示當(dāng)事人須妥善保存證據(jù)，避免因舉證不能承擔(dān)不利后果。

對(duì)違法駕駛行為作出警示，筑牢道路交通安全防線

本案中，被告劉某因無證駕駛被交警部門認(rèn)定承擔(dān)事故全部責(zé)任，被法院判決承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，且面臨被保險(xiǎn)公司追償?shù)暮蠊?，體現(xiàn)了無證駕駛行為的多重法律后果：不僅要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，還可能面臨行政拘留、罰款等行政處罰，若造成嚴(yán)重后果，還可能構(gòu)成刑事犯罪。本案通過司法裁判明確：無證駕駛是法律嚴(yán)格禁止的高危行為，行為人須對(duì)自身違法行為導(dǎo)致的損害后果承擔(dān)責(zé)任，絕不能抱有僥幸心理。這對(duì)遏制無證駕駛亂象、增強(qiáng)群眾交通安全意識(shí)具有重要警示意義，有利于引導(dǎo)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藰淞?ldquo;合法駕駛、安全第一”的理念。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://www.blogvestidosde15.com/showinfo-124-359213-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。