在高原地區(qū)，牦牛與馬匹不僅是牧民的家當(dāng)，更是文化與情感的載體。然而，當(dāng)交通事故撞上牲畜損失，高價(jià)賠償?shù)臓?zhēng)議時(shí)有發(fā)生，如何平衡權(quán)益、定分止?fàn)?，成為護(hù)航文旅融合與鄉(xiāng)村振興的重要課題。近日，由四川省爐霍縣人民法院審結(jié)的關(guān)于“高價(jià)馬匹賠償”的司法裁量，用證據(jù)與理性書(shū)寫(xiě)了公平與秩序的答案，也讓法治成為文旅產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的堅(jiān)實(shí)根基。

2025年6月，被告小周（化名）在旅游時(shí)，駕駛小型客車(chē)在227國(guó)道與原告小火（化名）飼養(yǎng)的一匹母馬相撞，導(dǎo)致馬匹左后腿受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，小周負(fù)事故全部責(zé)任。原告小火訴至法院，主張其馬匹為價(jià)值14.3萬(wàn)元的優(yōu)等賽馬，且當(dāng)時(shí)懷有小馬，因事故流產(chǎn)，據(jù)此要求二被告連帶賠償各項(xiàng)損失共計(jì)27.3萬(wàn)元。

庭審中，雙方就兩個(gè)關(guān)鍵爭(zhēng)議焦點(diǎn)爭(zhēng)執(zhí)不下。

關(guān)于馬匹身份與價(jià)值：原告小火為證明其馬匹為“身價(jià)不菲”的賽馬，當(dāng)庭出示了兩面過(guò)往賽馬活動(dòng)的獲獎(jiǎng)錦旗。想證明馬匹身價(jià)14.3萬(wàn)元，但錦旗無(wú)法證明是案涉馬匹得的獎(jiǎng)，也沒(méi)提供購(gòu)買(mǎi)案涉馬匹的轉(zhuǎn)賬記錄，高額索賠沒(méi)了證據(jù)支撐。

關(guān)于孕育小馬流產(chǎn)損失：原告小火提出13萬(wàn)元的馬駒損失賠償，但自始至終未能提交任何證據(jù)證明案涉馬匹在事故發(fā)生時(shí)確已懷孕，亦無(wú)法證明流產(chǎn)事實(shí)與本次交通事故之間存在直接的因果關(guān)系。訴訟請(qǐng)求缺乏最基本的事實(shí)根基。

對(duì)此，被告小周和保險(xiǎn)公司一致辯稱，無(wú)證據(jù)證實(shí)馬匹價(jià)值、馬匹懷孕流產(chǎn)的事實(shí)，僅同意按實(shí)際損傷賠償。

面對(duì)訴辯雙方巨大的認(rèn)知差距，承辦法官并未簡(jiǎn)單一判了之，而是積極履行調(diào)查職責(zé)，深入探尋本地市場(chǎng)的公允價(jià)格。為確定公允的市場(chǎng)價(jià)值，承辦法官先后咨詢了縣發(fā)改局物價(jià)部門(mén)、縣賽馬協(xié)會(huì)，并實(shí)地走訪了四戶養(yǎng)馬農(nóng)戶。

綜合本地獸醫(yī)對(duì)傷情的判斷，及市場(chǎng)調(diào)研獲得的“四至五歲普通母馬市場(chǎng)價(jià)格約為4000至10000元”的客觀信息，法院最終酌定原告的合理財(cái)產(chǎn)損失為1500元，由承保保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)予以賠付。

對(duì)于原告小火提出的14.3萬(wàn)元馬匹損失及13萬(wàn)元馬駒損失，承辦法官嚴(yán)格依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，明確指出“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”是民事訴訟的基石。因原告小火未能完成其舉證責(zé)任，故對(duì)這兩項(xiàng)高達(dá)27.3萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，依法予以駁回。

宣判后，各方均未提起上訴，該判決已生效。

案件啟示

這起案件并不復(fù)雜，但判決結(jié)果卻如一面鏡子，映照出深刻的法治內(nèi)涵：

權(quán)利的邊界在于證據(jù)。法律保護(hù)一切合法權(quán)利，但權(quán)利的主張必須構(gòu)筑在扎實(shí)的證據(jù)之上。情感上的認(rèn)同與事實(shí)上的法律認(rèn)定，之間存在一道必須用證據(jù)來(lái)填充的鴻溝。此案為所有訴訟參與人上了一堂生動(dòng)的“證據(jù)規(guī)則”課。

司法的能動(dòng)與謙抑。法庭在原告舉證不力的情況下，并未消極裁判，而是主動(dòng)走訪調(diào)查，以確定最接近公允的損失，這體現(xiàn)了司法為民的“能動(dòng)性”；同時(shí)，對(duì)于無(wú)證據(jù)支持的超額訴求堅(jiān)決不予支持，則彰顯了司法恪守中立、嚴(yán)守規(guī)則的“謙抑性”。

情理與法理的融合。判決在駁回原告高額訴請(qǐng)的同時(shí)，也通過(guò)酌定賠償認(rèn)可了其實(shí)際損失，既駁回了“漫天要價(jià)”，也維護(hù)了“受損必償”的基本公平，是法理、事理與情理的有機(jī)融合。

對(duì)“高價(jià)索賠”現(xiàn)象的警示:近年來(lái)，涉藏地區(qū)旅游中偶發(fā)“撞死牦牛索賠數(shù)萬(wàn)”等糾紛，部分當(dāng)事人利用地域文化差異抬高訴求。本案中，法官通過(guò)實(shí)地調(diào)研、詢價(jià)農(nóng)戶，以客觀市場(chǎng)價(jià)為基礎(chǔ)核定損失，既保護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益，也遏制了濫用訴權(quán)的行為。

文旅發(fā)展的法治護(hù)航。甘孜州文旅資源豐富，但若放任“天價(jià)索賠”現(xiàn)象，將損害游客信心與市場(chǎng)秩序。本案的公正裁判傳遞了明確信號(hào)：法治是文旅經(jīng)濟(jì)的基石，一切訴求需以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。

本案雖僅涉及一匹馬的賠償，但其背后是法治精神在民族地區(qū)社會(huì)治理中的深刻實(shí)踐。正如判決所彰顯的：法律不是冰冷的條款，而是平衡利益、保障公平的守護(hù)者。用清晰的裁判規(guī)則消解爭(zhēng)議，用公平的處理結(jié)果凝聚共識(shí)，讓川西高原的壯美風(fēng)光與完善的法治保障，共同成為吸引游客的名片。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://www.blogvestidosde15.com/showinfo-124-368472-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。