導讀

在逛公園圍觀他人掰手腕時，小李一時興起加入角力，競技中因發(fā)力過猛，導致自己手臂骨折，因此花費了數(shù)萬元醫(yī)療費。小李認為與自己掰手腕的小林應分擔這筆費用的一半。那么，這筆費用到底該由誰承擔呢？近日，江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院審結(jié)這起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案，法院依據(jù)我國民法典“自甘風險”規(guī)則認定，主動參與競技體育活動者應自行承擔損害后果，判決駁回小李要求對方賠償1.7萬余元醫(yī)療費的訴訟請求。該案的審理清晰地界定了民間自發(fā)性競技活動的責任邊界，為公眾參與文體活動提供了明確的行為指引。

圖為本案庭審現(xiàn)場。張晶 攝

　　主動加入掰手腕角力 發(fā)力時意外骨折

2025年4月的一天傍晚，蘇州某公園健身器材區(qū)附近熱鬧非凡。忙碌了一天的人們進行著各種體育鍛煉，有的在練器械，有的在跳操、踢毽子，還有幾個人圍在一起掰手腕。圍觀掰手腕的人們?yōu)殡p方助威的聲音，引得不少人駐足圍觀。小李路過此處時，也被現(xiàn)場熱烈的氣氛吸引，在一旁駐足觀看了良久。小李越看越激動，感覺自己力氣也不小，應該能與其他人較量一番，便主動走上前對連勝幾局的小林說：“哥，我也想跟你練一練，試試臂力！”小林看到小李來應戰(zhàn)，就笑著答應了他。

隨后，兩人相對坐在石凳上，肘部抵緊桌面、雙手緊握，在圍觀者一聲“開始”的口令下，兩人各自發(fā)力進入較量環(huán)節(jié)。前期對峙角力中，小林屏住呼吸，持續(xù)發(fā)力中曾數(shù)次將小李手腕壓近至桌面，但小李并未就此認輸，一直緊緊撐住慢慢又將小林的手腕推到了垂直桌面的直立方向。兩人勢均力敵的較量，引來更多圍觀者屏息靜氣地觀看。兩人到了第四、五次角力時，雙方都繼續(xù)發(fā)力，但場面依然僵持。突然，小李感到右臂一陣劇痛，面色陡然大變，再也無法發(fā)力。小林見狀立即松手，見小李疼痛難忍，當即撥打了120急救電話。不久后，救護車將小李送往醫(yī)院急診室。經(jīng)醫(yī)院檢查，確診小李為“右側(cè)肱骨干骨折、右側(cè)橈神經(jīng)損傷”，當晚便安排手術(shù)進行治療。術(shù)后小李又住院10天，累計花費醫(yī)療費3.4萬余元。

　　對方應否承擔一半責任 雙方僵持不下

受傷次日，小李望著自己纏滿繃帶的手臂，心中懊悔不已，因一時的疏忽大意，一次簡單的掰手腕比賽竟造成如此嚴重的后果。小李自責的同時也認為小林對此同樣負有責任，畢竟和小林掰手腕是導致自己受傷的直接原因。于是小李帶著醫(yī)院開具的醫(yī)療費單據(jù)，找到小林協(xié)商賠償事宜，語氣帶著幾分急切與委屈：“這次手術(shù)加住院已經(jīng)花了3萬多元。我知道掰手腕是我主動提的，但畢竟是跟你對練時傷的，你看能不能承擔一半？”

小林聽完后，面露難色地搖了搖頭：“兄弟，不是我不想幫你，主要是這事我真沒責任。當時是你主動說要練一練，我才跟你掰的，而且我全程都沒故意用力，就是正常角力。你喊疼的時候我馬上就松了手，還第一時間幫你叫了救護車，我能做的都做了。掰手腕本身就有受傷風險，你既然主動參加，就得想到有這種可能?。?rdquo;

兩人就責任歸屬與賠償金額爭執(zhí)不下。小李見協(xié)商無果，無奈之下?lián)艽?10報警。因雙方分歧過大，報警、協(xié)商都以失敗告終。2025年5月中旬，小李整理好住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、報警記錄等材料，向蘇州工業(yè)園區(qū)法院提起訴訟，要求小林賠償1.7萬余元醫(yī)療費。

庭審中，雙方對事發(fā)經(jīng)過無實質(zhì)爭議，均認可“受傷發(fā)生在掰手腕發(fā)力過程中，當時手臂尚未壓到桌面”，但就責任認定各執(zhí)一詞。

小李認為，自己是“臨時起意練一練”，不是參加正式體育競技，而且小林好幾次將自己壓到快輸了，自己的手臂一直處于受力狀態(tài)，間接導致了骨折，小林作為對戰(zhàn)方，應該承擔一部分責任。小林則辯稱，掰手腕是比拼臂力、腕力的競技活動，本身就有受傷風險，小李主動邀約就該提前想到；自己全程正常發(fā)力，沒有突然猛拽、故意下壓等違規(guī)動作，其受傷后還及時幫忙叫車送醫(yī)，已經(jīng)盡到該盡的義務了。

　　適用“自甘風險”規(guī)則 駁回原告訴求

法院審理后查明，小李在公園圍觀時主動向小林提出“想練一練掰手腕”，小林未以任何方式強迫或誘導小李參與，小李的參與行為屬于完全自愿；活動過程中，小李在前期角力中多次被小林壓至接近落敗狀態(tài)，但其未向小林提出終止比賽，反而繼續(xù)參與第四、五次較量，直至受傷時仍未主動放棄，充分體現(xiàn)了其持續(xù)接受活動風險的意愿；小李也沒有任何證據(jù)證明小林存在“故意發(fā)力過猛”“違規(guī)拉扯手臂”“突然改變發(fā)力方向”等故意或重大過失行為，雙方在角力中的發(fā)力動作均符合掰手腕活動的常規(guī)競技特征；在小李受傷后，小林第一時間撥打120急救電話，待救護車抵達后，小林陪同小李前往醫(yī)院，協(xié)助小李完成各項檢查，在手術(shù)室外等候至手術(shù)結(jié)束，確認小李進入住院病房安頓妥當后才離開，積極履行了活動參與者的合理救助義務。

法院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條第一款的規(guī)定：“自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權(quán)責任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。”本案中，掰手腕以力量角逐為核心，客觀存在肌肉拉傷、骨骼斷裂等潛在風險，符合“具有一定風險的文體活動”的特征；小李作為完全民事行為能力人，主動邀約并在多次處于劣勢后仍繼續(xù)角力，應認定為“自愿承擔活動風險”；小林正常參與角力，無故意或重大過失，無需承擔侵權(quán)責任。

綜上，法院判決駁回小李的全部訴訟請求。目前該判決已生效。

梁心慈作

　　嬉戲角力責任界定應秉持公平

掰手腕是一種比拼臂力和腕力的運動，雙方在角力過程中展現(xiàn)身體爆發(fā)力，符合競技性體育的一般特征。從運動力學角度來看，掰手腕時手臂肌肉會瞬間強烈收縮，產(chǎn)生巨大力量，使肱骨中下段承受強烈的剪切力，存在極大的損傷風險。當參與者不慎受傷時，如何界定責任歸屬，成為司法實踐需要面對的問題。

民法典第一千一百七十六條確立的“自甘風險”規(guī)則為此類案件提供了裁判依據(jù)。“自甘風險”規(guī)則與“過失相抵”“受害人故意”“第三人原因”等規(guī)則作為減免侵權(quán)責任的四類事由共同置于民法典侵權(quán)責任編的一般規(guī)定部分，體現(xiàn)了公平、意思自治的原則。

適用“自甘風險”規(guī)則需要滿足四個條件：活動具有內(nèi)在風險性、參與者主觀自愿、參與者因其他參加者的行為受到損害以及其他參加者無故意或重大過失。由于該條文規(guī)定的“具有一定風險性”較為抽象，需要在個案中綜合活動的性質(zhì)與類型、風險的固有性與必然性、風險的可預見性、活動的合法性與規(guī)范性、參與者的互動性等具體認定。

本案中，原、被告雙方均系成年人，應當對自身參加掰手腕活動的能力及該項活動的危險性有所認知和預見。且原告系主動邀約被告進行掰手腕并導致肱骨骨折的損害后果，屬自愿行為。而被告作為活動的其他參加者，在掰手腕的過程中進行發(fā)力對抗，屬于該活動中的常見行為，不宜認定為存在故意或者重大過失。同時，原告受傷后，被告亦積極將其送醫(yī)治療，盡到了適當救助義務。故該案情形符合“自甘風險”的構(gòu)成要件，被告無需承擔侵權(quán)責任。

掰手腕屬于一種民間自發(fā)性文體活動，此類活動是社會活力的重要源泉，司法不宜過度介入活動規(guī)則之中，應為活動參加者卸下沉重的枷鎖；另一方面，適用“自甘風險”規(guī)則確立責任歸屬，對于鼓勵文體活動，特別是具有一定風險性的體育活動，增強人民體質(zhì)、促進人民健康、豐富人民精神文化具有重要意義。總而言之，在文體活動中倡導“自負其責”的擔當精神，構(gòu)建“權(quán)責清晰”的交往預期，能夠為基層社會自我組織、自我管理提供法律保障和寬松環(huán)境，最終構(gòu)建起既充滿活力又井然有序的社會環(huán)境，讓每一位公民都能在法治的護航下，更自信、更自由地追求和享受屬于自己的美好生活。

　　明晰“自甘風險”適用助力司法裁判統(tǒng)一

　　蘇州大學王健法學院講師、碩士研究生導師 唐波濤

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條明確規(guī)定了自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權(quán)責任。該條屬于侵權(quán)責任承擔的免責條款，被人們稱之為“自甘冒險”或“自甘風險”規(guī)則。當然，該條款也明確規(guī)定了除外情形，即“其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外”。

在本案中，法院認為“掰手腕”屬于競技性文體活動，參與該活動的雙方理應知道該活動所潛在的風險。小李因“掰手腕”而意外受傷，小林對此并無故意或重大過失。根據(jù)民法典第一千一百七十六條的規(guī)定，小林不應對此承擔侵權(quán)責任。法院準確適用法律，保護了公民參與文體活動的自由空間。

民法典頒布以后，對于如何適用“自甘風險”規(guī)則，在實踐中仍有一定的爭議。例如，就如何認定民法典第一千一百七十六條中“具有一定風險的文體活動”以及其他參加者對損害的發(fā)生有“重大過失”，這些仍是目前司法實踐中的難題。本案的判決，為如何適用“自甘風險”規(guī)則增添了范例，有利于司法實踐早日形成關于“自甘風險”規(guī)則適用的共識，從而推動今后相關案件司法裁判的統(tǒng)一。

從社會治理角度來看，本案裁判體現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。司法裁判作為社會糾紛化解的最后防線，社會治理的法治化與科學化離不開司法裁判的助力。本案合理地運用法律規(guī)范與民法理論化解了社會糾紛，既保護了本案中相關當事人的民事權(quán)利，又為社會民眾如何參加文體活動，以及相關組織或機關如何鼓勵、組織與管理類似活動提供了合規(guī)指引。

從民生導向的角度來看，公民有參與文體活動的自由，國家也積極鼓勵群眾自主開展健康文明的文體活動。參與文體活動也是人們社會交往中的一項重要內(nèi)容，人們也借此表達自己對美好幸福生活的追求。合法且合理的司法裁判是人們自由參與社會交往的保證，是公民追求豐富的精神生活的保證。本案裁判在厘清因果關系基礎上，合理地判定風險的承擔者，讓人們在追求美好生活的路上，不因畏懼承擔責任而不愿積極開展健康的社會交往活動。

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.blogvestidosde15.com/showinfo-124-371336-0.html，否則承擔相應法律后果。