張雨因交通事故致人死亡，被法院以交通肇事罪判處有期徒刑。因刑事訴訟中未涉及民事賠償事宜，死者的妻子與兒子將肇事者張雨訴至北京市海淀區(qū)人民法院，法院判決張雨賠償死亡賠償金等共計(jì)53萬(wàn)余元。

判決發(fā)生法律效力后，二原告申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，法院查封了張雨已去世的父親張雷名下的房屋，該房屋尚未因繼承分割，此外未發(fā)現(xiàn)張雨的其他財(cái)產(chǎn)。事后，張雷之妻魏禾、之子張?zhí)锾岢鰰娈愖h，法院裁定解除對(duì)案涉房屋的查封。二原告不服，提起執(zhí)行異議之訴，要求對(duì)張雨繼承張雷名下案涉房屋遺產(chǎn)的部分進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。海淀法院經(jīng)審理，判決準(zhǔn)許執(zhí)行案涉房屋。

二原告訴稱，另案的二原告與張雨機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案判決書，已經(jīng)發(fā)生法律效力，張雨未按照判決內(nèi)容履行賠償義務(wù)。張雨、魏禾、張?zhí)锞菑埨椎姆ǘɡ^承人，張雷去世后，作為法定繼承人的張雨有權(quán)繼承案涉房屋的部分所有權(quán)，但張雨放棄針對(duì)房屋的繼承權(quán)。

張雨作為被執(zhí)行人，其放棄繼承權(quán)是無(wú)償轉(zhuǎn)讓自己既得財(cái)產(chǎn)的行為，導(dǎo)致其不能履行生效法律文書確定的法律義務(wù)，屬于惡意規(guī)避債務(wù)，對(duì)債權(quán)人造成損害，故張雨放棄繼承權(quán)的行為無(wú)效。

張雨辯稱，不同意二原告的全部訴訟請(qǐng)求。張雷與魏禾再婚后就不再與張雨一起居住，張雨一直和奶奶生活。張雨出獄后，張雷已經(jīng)去世，張雨的奶奶希望此后張雨與其繼續(xù)居住生活，不要爭(zhēng)搶案涉房屋。后經(jīng)張雨及其奶奶、魏禾、張?zhí)锷套h，張雨放棄對(duì)案涉房屋的繼承，并就此做了公證，為此魏禾向張雨支付15萬(wàn)元補(bǔ)償款，目前該款項(xiàng)已全部用于生活和車貸。放棄繼承時(shí)，張雨不知道還需要向二原告支付賠償款。

魏禾、張?zhí)镛q稱，不同意二原告的全部訴訟請(qǐng)求。首先，案涉房屋現(xiàn)由其居住，當(dāng)時(shí)該房屋做完繼承公證后，魏禾、張?zhí)镌谵k理過(guò)戶時(shí)發(fā)現(xiàn)案涉房屋被凍結(jié)，故提起案外人執(zhí)行異議。異議過(guò)程中，魏禾、張?zhí)锊诺弥獜堄晷柘蚨尜r償53萬(wàn)余元；其次，魏禾、張?zhí)镆丫蛷堄攴艞壈干娣课堇^承權(quán)向張雨支付了15萬(wàn)元補(bǔ)償款，也已按照四分之一的份額向張雨支付了其余遺產(chǎn)的折價(jià)款。案涉房屋與張雨現(xiàn)無(wú)任何關(guān)系，不應(yīng)被法院強(qiáng)制執(zhí)行。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于魏禾、張雷對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益一節(jié)：根據(jù)本案查明的事實(shí)，案涉房屋為魏禾與張雷的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，魏禾對(duì)該房屋享有法定夫妻共有權(quán)，同時(shí)，張?zhí)锘诶^承權(quán)亦對(duì)該房屋享有共有權(quán)。因此，魏禾、張?zhí)飳?duì)案涉房屋享有實(shí)體權(quán)益。

魏禾、張?zhí)锼碛械臋?quán)益是否足以排除執(zhí)行。首先，張雨有權(quán)繼承案涉房屋，但其放棄了繼承權(quán)，故評(píng)價(jià)其是否享有實(shí)體權(quán)益，應(yīng)評(píng)價(jià)其放棄繼承權(quán)的行為是否有效。因張雨的放棄行為發(fā)生于民法典施行之前，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十六條的規(guī)定，繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無(wú)效。

本案中，在張雨放棄繼承權(quán)之前，生效判決已確認(rèn)張雨對(duì)二原告承擔(dān)的賠償義務(wù)，且張雨未履行上述法定賠償義務(wù)，故張雨的放棄繼承權(quán)的行為應(yīng)為無(wú)效。因此，張雨對(duì)案涉房屋享有實(shí)體權(quán)益；

關(guān)于二原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為是否會(huì)妨害魏禾、張?zhí)飳?duì)案涉房屋所享有的權(quán)益。本案中，如前所述，魏禾、張?zhí)锼碛袡?quán)益為共有權(quán)，而二原告基于執(zhí)行依據(jù)所享有的債權(quán)為侵權(quán)之債，就權(quán)利實(shí)現(xiàn)途徑而言，二原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為并不妨害魏禾、張?zhí)飳?duì)案涉房屋所享有的權(quán)益，即魏禾、張?zhí)锟赏ㄟ^(guò)分割共有物的方式確認(rèn)相應(yīng)份額，并保留相應(yīng)份額內(nèi)的權(quán)益。

最終，海淀法院認(rèn)定魏禾、張?zhí)飳?duì)案涉房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，判決準(zhǔn)許執(zhí)行案涉房屋。宣判后，魏禾、張?zhí)锾岢錾显V，二審法院維持原判。該判決現(xiàn)已生效。

法官說(shuō)法

一般而言，放棄自己的權(quán)利是個(gè)人自由，不應(yīng)干預(yù)，但放棄自己權(quán)利的行為不應(yīng)侵害他人的權(quán)利。本案中張雨即放棄繼承其父名下的遺產(chǎn)，但其放棄繼承遺產(chǎn)的行為導(dǎo)致其無(wú)法履行生效法律文書確定的義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為魏禾放棄繼承權(quán)的行為是否有效。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>繼承編的解釋（一）》第三十二條規(guī)定，繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無(wú)效。其內(nèi)容與本案判決中適用的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十六條規(guī)定內(nèi)容一致。

根據(jù)這一規(guī)定，放棄繼承行為無(wú)效的前提應(yīng)是當(dāng)事人因放棄繼承導(dǎo)致無(wú)法履行法定義務(wù)，因此理解這一法條的核心在于法定義務(wù)這一概念的具體含義。本案中，法院以張雨放棄繼承行為導(dǎo)致無(wú)法履行生效判決書確定的賠償義務(wù)無(wú)法履行為由，判令放棄就繼承行為無(wú)效，理由如下：

其一，將生效法律文書確定的義務(wù)納入法定義務(wù)范疇符合立法意旨。如上所述，我國(guó)法律在設(shè)定對(duì)放棄繼承權(quán)行為的規(guī)制制度時(shí)提供了兩種路徑，其一為債權(quán)人撤銷權(quán)，其二即繼承編解釋一第三十二條規(guī)定的無(wú)效情形。二者出于同樣的立法目的，即保障繼承人的債權(quán)人或權(quán)利人實(shí)現(xiàn)債權(quán)或行使權(quán)利。雖然放棄繼承權(quán)的行為能否被撤銷仍有爭(zhēng)議，但就債權(quán)人撤銷權(quán)本身可以產(chǎn)生的效果而言，放棄繼承權(quán)行為被撤銷前應(yīng)屬有效，而第三十二條規(guī)定的無(wú)效屬于自始無(wú)效。究其原因，繼承人因放棄繼承權(quán)導(dǎo)致不能履行法定義務(wù)這一行為，比因放棄繼承權(quán)導(dǎo)致不能償還債務(wù)更應(yīng)予以負(fù)面評(píng)價(jià)。不履行生效法律文書確定義務(wù)的行為的嚴(yán)重程度也顯然超過(guò)了因放棄繼承權(quán)導(dǎo)致不能償還債務(wù)。后者侵害了債權(quán)人的權(quán)利，前者則既侵害了相對(duì)方依據(jù)生效法律文書享有的權(quán)利，又沖擊了生效法律文書的強(qiáng)制約束力，是對(duì)法律體系的破壞，且我國(guó)刑法中設(shè)定了拒不履行判決、裁定罪以追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任，足見(jiàn)其嚴(yán)重程度。

其二，法律條文中明確規(guī)定的贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)具有普遍性、強(qiáng)制性等特點(diǎn)，同樣的，生效法律文書確定的義務(wù)同樣是明確的、具有強(qiáng)制性的。二者區(qū)別無(wú)非是贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)具有普遍性，生效法律文書確定的義務(wù)具有特定性。但相關(guān)義務(wù)應(yīng)否被納入法定義務(wù)范疇的核心特征應(yīng)是強(qiáng)制性。如上所述，債權(quán)人撤銷權(quán)制度中針對(duì)放棄繼承權(quán)行為的撤銷權(quán)，與繼承編解釋一第三十二條規(guī)定的放棄繼承權(quán)行為無(wú)效兩種制度區(qū)別的本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)是對(duì)應(yīng)義務(wù)的強(qiáng)制性，即債權(quán)人享有的債權(quán)是合同權(quán)利，不具有強(qiáng)制性，而繼承編解釋一第三十二條規(guī)定大法定義務(wù)具有強(qiáng)制性，鑒于此，針對(duì)不具強(qiáng)制性的義務(wù)采用撤銷權(quán)制度救濟(jì)，針對(duì)具有強(qiáng)制性的義務(wù)采用行為無(wú)效這一方式進(jìn)行救濟(jì)。故生效法律文書確定的義務(wù)應(yīng)屬于法定義務(wù)。

本案中，生效判決認(rèn)定張雨向二原告賠償死亡賠償金等共計(jì)53萬(wàn)余元，此后張雨在繼承過(guò)程中放棄繼承相關(guān)遺產(chǎn)，且其無(wú)力履行生效判決確定的義務(wù)，法院判決準(zhǔn)許執(zhí)行案涉房屋，即是否認(rèn)了張雨放棄繼承權(quán)的行為，將案涉房屋作為張雨應(yīng)當(dāng)繼承的遺產(chǎn)，用以履行生效判決確定的義務(wù)。

（文中人物均為化名）

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://www.blogvestidosde15.com/showinfo-124-367383-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。