費文彬 蔡夢捷

手握方向盤，每個人都希望一路平安，但意外從不提前預(yù)告。當(dāng)刺耳的剎車聲劃破寧靜，事故現(xiàn)場留下的不僅是車輛的損毀，更是一場關(guān)于責(zé)任與賠償?shù)穆L博弈，責(zé)任的劃分、賠償金的多少往往成為事故雙方爭議的焦點。在廣西壯族自治區(qū)南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)轄區(qū)，發(fā)生了一起機動車與電動車相撞的交通事故，這場看似不大的交通事故，卻造成電動車駕駛?cè)瞬恍疑硗?。?jīng)過交警部門認定，機動車一方雖然無責(zé)，但死者家屬告上了法院，面對死者家屬提出的訴訟賠償，機動車駕駛一方是否需要賠償？又該如何賠償？

事故后無責(zé)機動車方承擔(dān)部分賠償責(zé)任

2021年8月23日，在南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)龍騰路龍騰新陽路口旁，被告謝某駕駛小型轎車沿龍騰路北往南方向行駛在中心護欄相鄰的機動車道內(nèi)，其車右側(cè)兩股機動車道內(nèi)有機動車排隊等候。

李某駕駛一輛電動車由龍騰路的西側(cè)往東側(cè)行駛并在機動車之間橫穿道路，謝某駕駛的車輛車頭與李某的電動車左側(cè)發(fā)生碰撞，造成李某受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。李某于當(dāng)日經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。交警部門作出道路交通事故認定書，認定李某單方過錯造成道路交通事故，承擔(dān)全部責(zé)任，機動車駕駛?cè)酥x某不承擔(dān)責(zé)任。

此后，李某的家屬將謝某及謝某車輛投保的某保險公司告上法庭，要求謝某和某保險公司賠償李某的醫(yī)藥費、喪葬費、死亡賠償金等各項費用1038232.4元。

西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院一審認定，交警部門作出的道路交通事故認定書認定為李某單方過錯造成道路交通事故，李某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，謝某不承擔(dān)責(zé)任，雙方?jīng)]有異議，法院予以確認。

法院查明，李某死亡后的醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金等各項損失費用合計為551564.9元。因謝某車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且在本次事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，某保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償李某家屬在李某死亡后產(chǎn)生的醫(yī)療費、死亡賠償金、財產(chǎn)損失三項費用，合計為19900元，某保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”。扣除某保險公司承擔(dān)的賠償部分后，法院判決由謝某承擔(dān)9%的賠償責(zé)任，加上精神損害撫慰金2000元，一共賠償原告共計49849.8元。

二審：應(yīng)由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)

謝某不服一審判決，上訴請求改判自己無需支付賠償款項。謝某認為，這次交通事故的根本原因是非機動車人李某駕駛電動車在機動車道穿行，違反交通安全法規(guī)從而引發(fā)事故，自己無違法行為和過錯，因此與事故損害后果無因果關(guān)系。同時車輛已在某保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險（200萬元），非機動車方所主張的死亡賠償?shù)雀黜棑p失并未超出交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額，即使要求賠付損失，也應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判令謝某負擔(dān)超出交強險限額外的9%的賠償費用，卻未判令某保險公司承擔(dān)商業(yè)三者險責(zé)任，不符合法律規(guī)定。

謝某認為，根據(jù)《廣西壯族自治區(qū)道路交通安全條例》第四十八條規(guī)定：“……有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機動車一方按照以下規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）在禁止非機動車、行人通行的道路上發(fā)生交通事故，機動車一方無過錯的，承擔(dān)不超過百分之五的賠償責(zé)任，賠償金額最高不超過一萬元；”因此，應(yīng)該認定無過錯機動車一方承擔(dān)的金額不應(yīng)超過1萬元。

南寧市中級人民法院二審認為，交警部門的交通事故認定書認定謝某不承擔(dān)事故責(zé)任，一審判決認定謝某對事故損失承擔(dān)9%的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。但是交通事故認定書認定機動車一方無責(zé)是保險公司確定交強險賠付標準的依據(jù)，并不能以此認定保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任。謝某在保險公司投保了商業(yè)三者險，謝某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。

二審認為，造成這次事故的原因是李某單方的過錯，謝某無過錯，不應(yīng)該承擔(dān)精神損害撫慰金。因此應(yīng)該在某保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償19900元后，還需在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)由謝某承擔(dān)9%的賠償責(zé)任，一共47849.8元。

再審：駁回某保險公司的再審申請

二審判決后，某保險公司不服，向廣西壯族自治區(qū)高級人民法院提出申請再審。某保險公司認為，機動車商業(yè)保險為保險人與投保人、被保險人簽訂的民事合同，應(yīng)按照合同約定承擔(dān)責(zé)任，而被保險人謝某在本次事故中無責(zé)，依照合同約定，在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)無需對第三者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

而謝某和李某的家屬認為，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)該駁回某保險公司的再審申請。

再審法院認定，根據(jù)道路交通事故認定書對事發(fā)道路情況的認定，“現(xiàn)場位于南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)龍騰路龍騰新陽路口旁，道路呈南北走向……龍騰路北往南方向有三股機動車道及一股非機動車道……”兩車事發(fā)所在道路并非禁止非機動車、行人通行的道路，該情形并不符合《廣西壯族自治區(qū)道路交通安全條例》第四十八條第一款第（一）項規(guī)定的情形。

再審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，就超出交強險限額范圍的損失，機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。二審法院認定作為機動車一方的謝某對本案的損失承擔(dān)9%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

再審法院認為，謝某在某保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，謝某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由某保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)。二審判決認定對超出交強險責(zé)任限額部分的損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)由某保險公司按9%承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。

“對于保險公司主張的不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，是需要保險公司在合同中明確約定，并對投保人履行提示及明確說明義務(wù)的。”廣西高院審監(jiān)二庭法官黃嬋娟表示，機動車駕駛?cè)嗽诮痪块T作出的責(zé)任認定書中被認定為無責(zé)，并非保險公司與謝某的保險合同中約定的免除保險公司賠償責(zé)任的情形。

最終，廣西高院駁回某保險公司的再審申請，確認謝某需要承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)該由某保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)。

來源：人民法院報

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.blogvestidosde15.com/showinfo-124-356503-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。