本報(bào)記者 李文茜

本報(bào)通訊員 邵李鳴 王路

飲酒后使用代駕服務(wù)，行駛途中車輛出現(xiàn)故障，責(zé)任如何劃分？近日，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院審結(jié)一起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，車主楊某因代駕途中車輛發(fā)生故障，訴請(qǐng)代駕平臺(tái)及代駕司機(jī)所屬人力資源公司賠償損失，未獲法院支持。

法院查明，楊某飲酒后通過(guò)A平臺(tái)下單代駕服務(wù)，代駕司機(jī)鄧某接單。在行駛途中，鄧某發(fā)現(xiàn)車輛出現(xiàn)異常，立刻向楊某報(bào)告，楊某表示“先開(kāi)回家再說(shuō)”。鄧某提出反對(duì)意見(jiàn)后，楊某授意其靠邊停車重啟，車輛重啟后故障燈熄滅，空調(diào)恢復(fù)正常。車輛繼續(xù)行駛一段距離后，楊某感覺(jué)車輛出現(xiàn)動(dòng)力減弱、車身抖動(dòng)、空調(diào)不制冷等情況，于是要求鄧某將車輛?？恐涟踩恢貌?bào)警。之后，車輛被拖至某4S店，經(jīng)檢修，車輛存在水管爆裂、氣缸斷火、發(fā)動(dòng)機(jī)過(guò)熱等故障。

楊某認(rèn)為，代駕司機(jī)鄧某在行駛途中注意到了車輛儀表盤故障警示，卻未采取任何措施，繼續(xù)行駛十幾公里，導(dǎo)致車輛受損程度增加，未能盡到將車主及代駕車輛安全、及時(shí)送往目的地的代駕義務(wù)，要求A平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)方A公司、代駕司機(jī)鄧某所屬B人力資源公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

A公司認(rèn)為，A平臺(tái)是一個(gè)綜合體網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，平臺(tái)內(nèi)有網(wǎng)約車、順風(fēng)車、代駕等多項(xiàng)業(yè)務(wù)，不同的業(yè)務(wù)由不同的公司經(jīng)營(yíng)，B公司系此次代駕服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，因此A公司非本案適格被告。

B公司主張，代駕司機(jī)在代駕期間并未適用錯(cuò)誤的駕駛方式，涉案車輛損壞是因車輛自身問(wèn)題導(dǎo)致，與代駕司機(jī)的代駕行為無(wú)關(guān)，且代駕司機(jī)發(fā)現(xiàn)車輛異常后立即告知楊某，楊某未能充分預(yù)估車輛風(fēng)險(xiǎn)，執(zhí)意要求代駕司機(jī)繼續(xù)開(kāi)車，最終導(dǎo)致車輛損壞的結(jié)果，因此涉案車輛損害的原因不應(yīng)歸責(zé)于代駕司機(jī)。

因各方意見(jiàn)無(wú)法達(dá)成一致，楊某遂訴至南山法院，要求兩公司賠償車輛維修費(fèi)用4.5萬(wàn)余元。

庭審中，楊某表示，自代駕過(guò)程中車輛出現(xiàn)第一次異常后，后續(xù)代駕司機(jī)的駕駛行為均是導(dǎo)致車輛故障的原因。代駕司機(jī)在發(fā)現(xiàn)車輛顯示故障的情況后，應(yīng)立即停止行駛。B公司所稱車輛損壞與代駕司機(jī)代駕行為無(wú)關(guān)的主張不合理。

對(duì)此，B公司則辯稱，代駕全程均有錄音，代駕前涉案車輛已行駛10萬(wàn)余公里，楊某作為車主，在車輛發(fā)生故障警示時(shí)不能作出正確的判斷，執(zhí)意要求代駕司機(jī)繼續(xù)行駛，訴訟中卻苛求代駕司機(jī)能在事發(fā)時(shí)減少車輛損失，明顯不合常理。

法院審理認(rèn)為，B公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)基于代駕司機(jī)在代駕過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)、是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行判斷。首先，未有證據(jù)證明車輛故障系代駕司機(jī)在行駛過(guò)程中操作不當(dāng)導(dǎo)致。其次，綜合代駕期間的錄音以及訴訟中雙方的陳述，代駕司機(jī)在發(fā)現(xiàn)車輛出現(xiàn)故障指示等異常后，已經(jīng)向楊某進(jìn)行了提示和告知，并受楊某的指示繼續(xù)駕駛或停車檢查。在此期間，代駕司機(jī)亦提示“（故障指示燈）還是一樣的，我覺(jué)得肯定有點(diǎn)問(wèn)題”。因此，代駕司機(jī)在代駕過(guò)程中已經(jīng)盡到注意和提示義務(wù)。最后，楊某作為車主，對(duì)車輛狀況更為熟悉，空調(diào)不制冷、車輛發(fā)生抖動(dòng)等屬于車主在乘車過(guò)程中與代駕司機(jī)能同樣感知的情況，因此在車輛出現(xiàn)故障后，車主應(yīng)當(dāng)提高注意義務(wù)。車輛整體行駛時(shí)間較短，在此期間車輛發(fā)生故障不應(yīng)要求代駕司機(jī)相比車主具有更高的判斷能力，代駕司機(jī)聽(tīng)從車主的指示繼續(xù)行駛不能認(rèn)定為不當(dāng)行為。

因此，法院認(rèn)定車輛損壞以及維修費(fèi)用的發(fā)生不應(yīng)歸責(zé)于代駕司機(jī)，判決駁回楊某全部訴訟請(qǐng)求。該判決已生效。

漫畫/高岳

使用代駕服務(wù)并非將所有風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移

飲酒后使用代駕服務(wù)本是常事，但是使用代駕服務(wù)不等于將車輛所有的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。在代駕過(guò)程中車輛出現(xiàn)損壞的，需結(jié)合具體情形進(jìn)行分析，不能片面認(rèn)為“只要車是在代駕手中出現(xiàn)故障的，就該由代駕賠償”。若損壞是因?yàn)檐囕v自身潛在問(wèn)題導(dǎo)致，責(zé)任通常由車主自行承擔(dān)；若車輛損壞是因?yàn)榇{駕駛失誤或操作不當(dāng)導(dǎo)致，代駕司機(jī)及相關(guān)公司需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此外，代駕司機(jī)是否盡到提示注意義務(wù)、車主是否發(fā)出指令等情節(jié)也會(huì)影響責(zé)任劃分。

本案中，代駕司機(jī)全程無(wú)操作不當(dāng)?shù)男袨?，在發(fā)現(xiàn)車輛存在故障第一時(shí)間已告知楊某，在楊某指示代駕司機(jī)重啟車輛并繼續(xù)行駛期間亦進(jìn)行了提醒，對(duì)楊某的指示表達(dá)了反對(duì)意見(jiàn)，已盡到應(yīng)有的提示注意義務(wù)。楊某雖已飲酒，但并未達(dá)到醉酒狀態(tài)，發(fā)出的指示清楚、有效，而代駕司機(jī)的主要義務(wù)為將車輛和車主安全送到指定地點(diǎn)，車輛由車主提供，車輛的故障排除及維修并非代駕服務(wù)合同的內(nèi)容或代駕司機(jī)的義務(wù)。在楊某發(fā)出明確指示后，代駕司機(jī)繼續(xù)行駛的行為并無(wú)不當(dāng)。因此，代駕司機(jī)鄧某在此次事件中不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

車主在享受代駕服務(wù)便利的同時(shí)，不應(yīng)忽視自己作為車輛所有者的主體責(zé)任。代駕司機(jī)也應(yīng)做好上車前的檢查并全程錄音，時(shí)刻注意車輛狀態(tài)，及時(shí)告知車主風(fēng)險(xiǎn)情況，謹(jǐn)慎安全駕駛。雙方協(xié)同配合、相互理解，共同守護(hù)行車安全。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://www.blogvestidosde15.com/showinfo-124-373106-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。