近日，安徽省淮北市杜集區(qū)人民法院審結一起涉醫(yī)民事糾紛。

2024年1月，患者甲某入住某醫(yī)院進行康復治療，某醫(yī)院診斷其入院病情為“腦血管病恢復期、大腦動脈狹窄、言語不清、輕度認知障礙、高血壓3級、2型糖尿病”。入院當日，患者在該院接受頭針、面針、中頻脈沖電療等多個康復治療項目，在中間等候時突發(fā)不適，其家人將甲某送至病房，某醫(yī)院遂組織人員搶救。因搶救未果，甲某轉院進行救治，于當日死亡。轉院后醫(yī)院對甲某的死亡原因診斷為心源性猝死。

另查，某醫(yī)院對甲某的住院病案資料中入院病情、出院記錄、醫(yī)患溝通記錄、病情評估、陪同人員等內容，存在多次反復“編輯－保存”的修改行為，并因其對甲某康復醫(yī)療不當行為及未按規(guī)定對封存的病歷開具封存清單，被淮北市衛(wèi)生健康委員會給予行政處罰。

為此，甲某家屬向淮北市杜集區(qū)人民法院提起訴訟，請求某醫(yī)院賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、護理費等合計90余萬元。某醫(yī)院辯稱，病歷瑕疵不影響事實查明，醫(yī)護人員在患者突發(fā)昏厥后迅速實施了搶救措施，診療行為過程規(guī)范，患者自身亦患有基礎性疾病，應依法駁回原告訴求。

在本案審理中，甲某家屬與某醫(yī)院均對院方醫(yī)療行為是否存在過錯及過錯原因力大小，向本院提出鑒定申請，但前后三家鑒定機構以超出鑒定能力為由退回。

法院審理

本案爭議焦點是某醫(yī)院是否存在醫(yī)療過錯及責任比例問題。

本案中某醫(yī)院對甲某的病歷資料多處改動，改動的內容不僅有陪同人員，還有病情、用藥量等，其作為醫(yī)療機構對患者病歷改動的行為，導致患者家屬對病歷不認同，致使醫(yī)療過錯鑒定不能，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百二十二條規(guī)定，法院依法推定某醫(yī)院負有過錯責任。

關于責任承擔比例問題，應從甲某死亡結果的發(fā)生原因多方面分析。首先，某醫(yī)院作為提供康復治療的醫(yī)方，在甲某住院期間突發(fā)癥狀時，未能及時實施搶救，并存在改動病歷的客觀情況，應依法認定某醫(yī)院承擔主要責任。其次，某醫(yī)院改動病歷資料的行為本身，不能改變甲某自身疾病的特征。誘發(fā)甲某心源性猝死的直接原因除與身體疾病有關之外，不排除勞累過度的因素。

本案甲某及其家屬在對甲某身體狀況知情的情況下，對某醫(yī)院給出的康復治療方案及承受能力，也未能作出適當?shù)脑u估，特別是在其高齡多病的情況下，仍于短時間內連續(xù)接受多項康復治療。故甲某家屬對其主張的損失，自身也應承擔相應的責任。

綜上，本院對甲某家屬主張合理部分予以支持，依法判決某醫(yī)院承擔各項費用合計60萬元。一審判決后，雙方均未上訴，該案判決現(xiàn)已生效。

法官釋法

醫(yī)療糾紛圍繞醫(yī)院醫(yī)療服務行為展開，涉及醫(yī)院、患者及家屬等多方主體，其審理關鍵在于判斷醫(yī)方的診療行為是否存在過錯，該過錯行為與患者主張的損害后果之間是否存在因果關系，以及損害后果的性質和程度。

在醫(yī)療糾紛中，醫(yī)療損害鑒定是明確雙方責任歸屬的重要依據(jù)，而患者的病歷是醫(yī)療損害鑒定的基礎，病歷資料內容真實、完整、充分，是醫(yī)療機構保管的基本義務。

《中華人民共和國民法典》中明確對于醫(yī)療機構遺失、偽造、篡改或者違法銷毀病歷資料的行為，應推定其有過錯，結合本案中某醫(yī)院對病歷資料內容存在的明顯矛盾或錯誤，未能作出合理解釋，干擾了患者家屬對其診療行為合理性的判斷，使家屬對病歷資料的真實性、完整性、客觀性不能信任等內容，法院依法推定某醫(yī)院負有過錯責任，并對責任比例合理分配，雙方當事人均服判息訴。

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.blogvestidosde15.com/showinfo-124-372740-0.html，否則承擔相應法律后果。