中國(guó)法院網(wǎng)訊（任浩博）當(dāng)大家的車輛保險(xiǎn)快到期時(shí)，就會(huì)有很多保險(xiǎn)公司通過(guò)各種方式推銷自己公司的車險(xiǎn)，如果有人向你推銷的車險(xiǎn)比市場(chǎng)價(jià)便宜一半，并且審核松、理賠快，你會(huì)動(dòng)心嗎？如果你動(dòng)心購(gòu)買(mǎi)了，那就很有可能受騙了。

湖北省天門(mén)市人民法院近期審理了這樣一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。

2024年9月，徐某駕駛重型半掛貨車在道路上行駛時(shí)，不慎與魏某駕駛的二輪電動(dòng)車相撞，致魏某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，魏某應(yīng)負(fù)該事故的主要責(zé)任，徐某負(fù)次要責(zé)任。徐某駕駛的重型貨車在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)，在某統(tǒng)籌公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保障。因?qū)r償事宜協(xié)商未果，魏某近親屬將徐某、保險(xiǎn)公司及統(tǒng)籌公司訴至法院，請(qǐng)求賠償其死亡賠償金等各項(xiàng)損失46萬(wàn)余元。

案件審理過(guò)程中徐某辯稱，車輛在保險(xiǎn)公司和統(tǒng)籌公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司和統(tǒng)籌公司賠償，自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六條的規(guī)定，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)只能由依法設(shè)立的保險(xiǎn)公司與保險(xiǎn)組織經(jīng)營(yíng)，其他任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)。

本案中的統(tǒng)籌公司并非保險(xiǎn)公司，不具有經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的資質(zhì)，其與徐某簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保障合同為一般商事合同，并非商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，不適用《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十三條關(guān)于保險(xiǎn)公司先行按照交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)依次理賠，不足部分再由侵權(quán)人賠償?shù)囊?guī)定，故統(tǒng)籌公司并非本案的賠償義務(wù)主體，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)由徐某直接承擔(dān)賠償責(zé)任。

徐某承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依據(jù)統(tǒng)籌合同的約定另行向統(tǒng)籌公司主張權(quán)利，遂依法判決保險(xiǎn)公司賠原告18萬(wàn)元，徐某賠償原告21萬(wàn)余元。

案件宣判后，徐某不服提出上訴，漢江中級(jí)人民法院審理后駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)于2022年8月發(fā)布的《關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛安全統(tǒng)籌的風(fēng)險(xiǎn)提示》中明確提到：機(jī)動(dòng)車輛安全統(tǒng)籌不是保險(xiǎn)。

一旦發(fā)生交通事故，不能適用《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十三條關(guān)于保險(xiǎn)公司先行按照交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)依次理賠，不足部分再由侵權(quán)人賠償?shù)囊?guī)定。車主如果購(gòu)買(mǎi)了“統(tǒng)籌”，發(fā)生交通事故后，法院卻不能判決統(tǒng)籌公司承擔(dān)賠償責(zé)任，車主需自行承擔(dān)賠償責(zé)任后，再基于統(tǒng)籌合同向統(tǒng)籌公司主張權(quán)利，這無(wú)疑增加了車主的訴訟成本。

同時(shí)，正規(guī)保險(xiǎn)公司受《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》約束，必須滿足“償付能力充足率”的要求，確保有足夠的資金應(yīng)對(duì)賠付，而統(tǒng)籌公司不受保險(xiǎn)法約束，缺乏相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)制，很多統(tǒng)籌公司的賠償備用資金根本沒(méi)有保障。通過(guò)查詢中國(guó)執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)可以看到，有很多統(tǒng)籌公司因無(wú)力承擔(dān)統(tǒng)籌合同的賠償責(zé)任，被列為失信被執(zhí)行人，這也為車主增加了“理賠不能”的風(fēng)險(xiǎn)。

法官提醒

統(tǒng)籌公司大都通過(guò)低價(jià)推銷的方式，吸引消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)類似于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的“安全統(tǒng)籌服務(wù)”，為了迷惑消費(fèi)者，把統(tǒng)籌保單制作的與正規(guī)保單非常類似，使消費(fèi)者難辨真?zhèn)巍?/p>

那么如何鑒別車險(xiǎn)是不是正規(guī)車險(xiǎn)呢？首先看合同主體，正規(guī)車險(xiǎn)的合同主體“XX保險(xiǎn)公司”，而非正規(guī)車險(xiǎn)的合同主體往往是“XX汽車服務(wù)公司”；其次看保單，正規(guī)車險(xiǎn)的保單上載明的險(xiǎn)種均為“XX保險(xiǎn)”，而非正規(guī)車險(xiǎn)的保單中載明的險(xiǎn)種多為“XX保障”“XX服務(wù)”，統(tǒng)籌公司往往用這類模糊字眼混淆視聽(tīng)；最后看價(jià)格，如果價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格時(shí)，廣大車主就要擦亮眼睛、仔細(xì)辨別。

總之，廣大車主要全面認(rèn)識(shí)購(gòu)買(mǎi)“統(tǒng)籌車險(xiǎn)”的風(fēng)險(xiǎn)，警惕“高仿保險(xiǎn)”，購(gòu)買(mǎi)車險(xiǎn)時(shí)，向具有合法經(jīng)營(yíng)車險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)投保。

　法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十三條 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍有不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六條 保險(xiǎn)業(yè)務(wù)由依照本法設(shè)立的保險(xiǎn)公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險(xiǎn)組織經(jīng)營(yíng)，其他任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://www.blogvestidosde15.com/showinfo-124-364266-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。