足球課上致同學(xué)受傷，應(yīng)不應(yīng)賠？

重慶二中院：適用自甘風險規(guī)則，不存在故意或重大過失無需擔責

梁心慈 作

小學(xué)生參加學(xué)校組織的體育課踢足球，在爭搶足球過程中致同學(xué)摔倒受傷，是否需要承擔侵權(quán)責任？近日，重慶市第二中級人民法院審結(jié)一起身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案，法院認定爭搶足球的同學(xué)對于損害的發(fā)生不存在故意或者重大過失，適用自甘風險規(guī)則判決其無需承擔侵權(quán)責任。

10歲的黃某與11歲的胡某系某小學(xué)五年級的同班同學(xué)。2023年12月13日，二人在參加學(xué)校組織的體育課分組踢足球時，黃某為爭搶足球，將被胡某踩在腳下的足球踢走，導(dǎo)致胡某摔倒骨折。經(jīng)鑒定，胡某構(gòu)成十級傷殘，花費醫(yī)療費1.9萬余元。

事發(fā)后，胡某法定代理人與學(xué)校達成調(diào)解協(xié)議，由學(xué)校賠償6萬元并約定不再追責。隨后，胡某起訴要求黃某及其監(jiān)護人賠償各項損失，并將學(xué)校列為第三人。

一審法院審理后認為，黃某爭搶足球的行為與胡某摔倒受傷的損害后果之間存在因果關(guān)系，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。但胡某自身也有一定責任，遂判決黃某、胡某分別按80%、20%承擔賠償責任。

黃某及其監(jiān)護人不服，向重慶二中院提起上訴。

重慶二中院審理后認為，本案適用自甘風險規(guī)則，黃某不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。首先，限制民事行為能力人在參加學(xué)校組織開展的競技類體育教學(xué)課程活動期間發(fā)生人身損害后果，要充分考慮參與者的年齡、意愿、心智、經(jīng)驗、受傷原因等因素，綜合判定是否屬于自甘風險。其次，黃某和胡某雖系限制民事行為能力人，但作為小學(xué)五年級學(xué)生，并非第一次參加體育活動，已具備對體育活動危險性的基本認知，二人參加體育課應(yīng)視為自愿接受風險。再次，爭搶足球是正常競技動作，胡某雖因黃某的行為受到損害，但無證據(jù)表明黃某存在故意沖撞或違規(guī)行為，即黃某對此不存在故意或者重大過失，因此無需承擔侵權(quán)責任。法院遂依法改判撤銷一審判決，駁回胡某的全部訴訟請求。

法官提醒：

法律鼓勵未成年人積極參與運動，避免因過度追責抑制體育教育發(fā)展。足球運動的群體性、對抗性決定了身體接觸難以避免，參與者既是危險的制造者，也是承受者，運動中的合理風險由參與者自擔。學(xué)校依規(guī)組織開展體育活動，不應(yīng)過度對其苛責安保義務(wù)，若動輒追責，將導(dǎo)致學(xué)?？s減體育實踐，最終損害學(xué)生健康權(quán)。因此，除非行為人具有故意或者重大過失，否則僅因正常競技行為致傷，不應(yīng)判其構(gòu)成侵權(quán)。法官提醒，學(xué)生監(jiān)護人應(yīng)理性看待運動風險，避免以傷害結(jié)果倒推責任。學(xué)校及其他教育機構(gòu)開展高風險文體活動時，需確保場地設(shè)施安全、配備專業(yè)指導(dǎo)，此外可以考慮通過保險機制分散風險，既保障學(xué)生體育權(quán)益，也為開展課外活動免除后顧之憂。

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.blogvestidosde15.com/showinfo-124-355895-0.html，否則承擔相應(yīng)法律后果。